• KI

    Jól sikerült a kompozíció, a szem a harmadolópontban van. Érdekes a világítás. Photoshoppal a másik szem csillanását még levettem volna. A fotós olyan, amilyen, de a lány nagyon helyes, csak kicsit szigorú… :))

  • iGazember

    mindenképp a világitás, de a modell sem rossz 🙂

  • A modell és a fotós felelős mindenért! 🙂

  • Mcfly

    Sztem a sejtelmessége jó, meg a kicsit tépett hajú modell 🙂 Emellett van valami titokzatos rossz kedv is a képen ami átüt.

  • aranymecces

  • alakul 🙂

    Az aranymeccest kifelejtettem a listabol, de az elvileg alap kene legyen 🙂

  • Macc

    Sztem nem jo:) Ha mar kompozicio, akkor kicsit lejebb kellene lennie a fejenek a kepen, de ezt leszamitva jo a beallitas. Vilagitas jo. Nekem a modell sem jon be (nem szeretem a rajzolt szemoldokot, annyira probababas).

  • Szerintem nagyon relatív, hogy mit nevezünk “jó képnek”. Ha minőség, akkor váz + objektív. Ha összhatás, akkor modell + smink + világítás. De továbbra is tartom magam ahhoz, hogy egy jó szemű fotós phonecam-mel is jó képet tud készíteni, feltéve, ha a “jó kép” megintcsak nem a minőséget jelenti.

    Én két plusz elemet raknék a listádba, András, mert szerintem a “jó képnek” ez a két ismérve: 1. képi megfogalmazás, 2. összhatás.

    Az összes többi szerintem olyan, mintha arról beszélnénk, hogy a fánk a liszt vagy a cukor miatt jó-e. :o)

  • (Kérdésedre a válaszom egyébként a konkrét képpel kapcsolatban: a szuggesszív tekintet.)

  • sabe

    Van egy ősz hajszála. Úgy tűnik, mintha magát fényképezte volna 🙂
    Ha gonosz lennék azt mondanám, hogy jót keféltél utána, attól tetszik neked annyira :))

  • Azért jó, mert egy 24″-es iMac adta a megvilágítást… 🙂

  • bacity

    teljesen rendben van, de
    a model az 1 l, ha komolyan gondolod . . .

    🙂 )

  • Rack

    Szerintem az iPhone “Auto-Brightness” funkciója. Ezt igazolja a szemben a tükörkép is. 🙂

  • sz

    bacity, a modell két ell, legalábbis magyarul.
    angolul egy.

    hasonló példa, csak éppen fordítva: galéria – gallery

  • jó ez a fotó, a jobb arcból kevés látszik, de ahogy nézem és nézem, azt gondolom, az én monitorom miatt látszik szinte teljesen sötétnek, vanak ott bőven finom árnyalatok.

    ami pedig a különlegességét illeti, szerintem az, hogy csak az arc éles, a körülvevő haj (aminek elvileg pengeélesnek kellene lennie) az tompább, lágyabb.

  • vZs

    Pihe kollega hsz-ével nagyon is egyetértek.

    Igazándiból sose érdekelt ha egy jó képet láttam, hogy mennyi PS munka volt benne, vagy mennyi munka volt a terepen. A végeredmény egy jó kép, lehet PS, lehet iMac világítás, lehet pengeéles 100-as obi, akár lehetsz Te is, akár a modell is ami a jó képhez kellett, összeségében látom a végeredményt. És ha tetszik akkor tök mind1, hogy eldobható géppel, vagy professzionális géppel-obival, műteremben, stb készült.

    KI: Harmadoló pont? Ez gondolom nem fotósok tollából való ugye?

  • vZs

    Ja és a kép tetszik, tehát az a nemtom mennyi ilyen-olyan munka megérte!

  • JerryCat

    Pihe: “Én két plusz elemet raknék a listádba, András, mert szerintem a “jó képnek? ez a két ismérve: 1. képi megfogalmazás, 2. összhatás.”

    Én ezeket hiányolom szinte az összes Handrás munkában és a fotós posztjaiban, kommentjeiből is. A legtöbben csak a technikát és eszközt látom. Megvesszük a lehető legdrágább, általában a legjobb gépet, főleg a marketing alapján, majd átfutunk pár fotós oktató honlapot és bemagoljuk a legfontosabb alapszabályokat.
    Igen a képek többsége technikaialg nagyon jó, steril, tiszta technika, precíz megvalósítás. De ez nekem nem elég.
    Úgy is fogalmaznék a kiforrott koncepciót, a lelket, a született tehetséget, az alázatot és a művészetet hiányolom a képekben.
    Handrást ezért kiküldeném egy mai kompakttal, aztán egy Leica M6-al vagy akár egy Praktikával a városba, majd egy idgen országba és fotózzon,tanuljon, gyakoroljon.
    Én így tanutam, szépen lépésenként, több mitn 10 éve, kompakt filmes, SLR klasszikus, majd félpro és pro, aztán dii kompakt, bridge stb.
    A leglényegesebb, a műszaki anyagok mellett megtanultam a fotózás szellemi örökségét is és kigyakoroltam, a szellemiségét, gondolkodásmódját, a módszertant, nem csak a technikai kötelező anyagot.
    Ma már szinte leszarom a technikát, a gép legyen korrekt és az obi és ha kedvem van automatában nyomom – a lényeg a komponálás és a mondanivalóm beleadása, hogy az én képem legyen,ne egy steril prosi fotó.
    Inkább szemre gyúrok, mint techre és gépre.
    Ja és még valami, én 50-es obin tanultam meg fotózni, ezért a képkivágásaim és a komponálásaim elég jók. A végeredmény a fontos és nem az, hogy mivel és hogyan.
    Pl. Kapa mai viszonylatban egy szarral fotózott és a képei mégis A KÉPEK…

  • iAndris

    elég lett volna azt írni hogy nem jön be…

  • c300er

    mosi?

  • a monitorod hazudik. nekem “normal” beálllításon simán játszik a jobb arc, sőt, a fejének a körvonalait is látom, ez ellen én egy kis ps-sel tettem volna, nekem ez így annyira nem tetszik (tehát vagy látszódjon az, ami meg van világítva, de semmi más, vagy legyen úgy megvilágítva, hogy a teljes dolog látszódjon, hol sötétebben, hol világosabban. Ez így hibaként hat nekem, mert a kettő között van valahol).

    Egyébként a modell az olyan kemény közepes, szerintem túlsminkelt (rajzolt szemöldök, pl), persze lehet, hogy ez csak a nagyon erős megvilágítás miatt látszik így, de nem hiszem, Viszont a tekintete iszonyatosan jól el van találva.
    A kép minőségére (és most a pixelekről beszélek), mivel te készítetted, nem lehet panasz.

  • vsz

    vilagitas. egyebkent sok es feltuno a photoshop.

  • ehh

    jajj pé:D
    egyébként meg akartam kérdezni handrástól, hogy az a kép mennyire eredeti.. de lehet ezt nem látta:)
    de hogy modnjak egy jót és egy rosszat a képeiről,
    a hütős, amit ő csinált, az jobban tetszik, mint ezé a srácé, egyrész handrás feje sokkal jobb karakter ehhez (kopaszon), másrészt ha jól emlékszem, nagyobb volt a látószög. és kevés szin… az télleg tetszett.
    viszont az itteni kép sztem semmitől nem lett jó…sry

  • Mert a hölgy a fotózás alatt nem rendelkezett egy ruhadarabbal sem ? 🙂 – felül legalábbis biztosan nem 🙂 -.
    Egyébként igaza van “vsz”-nek. Nagyon látszik a photoshop főleg a hölgy homlokán és állán . Egyébként nem lett rossz a kép 🙂

  • vZs

    Jerrycat: teljesen meg tudom érteni, és egyet is értek Veled is!
    Amúgy múltkor városi fotózásra használtam 1.6-os croppos gépen a fix 50est. 20 kép készült. De legalább gondolkodtam, nem csak ész nélkül csináltam. És az iskolát félig jártam csak ki, mert volt egy Smena 8-asom, majd apám SLR-je és most egy D-SLR.

  • vZs

    Handrás: én egy fél vagy akár 1 FÉ-vel még alálőttem volna. Szerintem így is jó lett volna. Vagy akkor úgy mondom, én úgy csináltam volna. Ha ott lettem volna:)

  • henry

    Nem fogsz örülni: csak a modell miatt…. :)))))))

  • Balazs

    Brutalisan sok a PS, en ennyire nem szeretem torzitani a valosagot.
    Amugy ami jo benne, az a fotos miatt jo, hiszen o dont a vilagitasrol, a kompoziciorol. A tobbi sokadlagos.

  • Balazs: ott van belinkelve a PS nelkuli verzio, szerintem egyaltalan nincs rajta sok PS. Persze ami van rajta retusalva az nem tokeletes, de pont ezert tettem be ezt a kepet.

    Itt egy masik, ez teljesen erintetlen kep:

    http://handras.hu/stuff/IMG_1093.jpg

  • ehh

    ezeket mikor készitetted?
    mindkét lánynak repedezve van az ajka, kiváncsi vagyok, tavasszal, vagy nyáron más lenne-e:D

  • Jó lenne a kép, ha nem csak a púder látszódna az arcán. Az eredeti képen hála istennek van színe is az arcának, a PS-elt képen meg áááá.
    Szerintem nem kell minden arcélt símára varázsolni, főként akkor, ha saját magadnak készíted a képet. Aki meg magazinnak dolgozik, azt úgyis köteles utómunkázni mert nem fogadják el.
    Szerintem nem ciki ha nincs rádolgozva egy képre, és vállalja a készítője úgy is.

  • Tipp: bizta a cinema HD-d világítja meg vak sötétben és 6000000 ISO mellett se zajos.
    Vagy mert utána kikapcsoltátok a fényeket…

  • mindegy

    Nyalhatnám a segged,
    de a modelltől:)

    Inkább…

  • Na akkor elarulom most mar 🙂

    A vilagitastol. Ket studiovaku, egy softbox, es egy feher ernyo. Ettol jo a kep. Ha nincs ez a fenytechnika, akkor eleve el sem keszul. Ezen kivul az objektiv, es a modell, minden mas ez utan kovetkezik sorrendben.

  • mindegy

    Egyébként kicsit hullaszíne van szegénynek, ha megcsináltad volna hullának, akkor lett volna értelme?
    Erre mit mondasz, szép?

    Ugyan…

    Ez giccs, semmi más, hiába szar a ps…

  • Ott a PS nelkuli verzio mar irtam fentebb.

  • kisember

    szerintem ez a kep nem lett jo
    pont semmi extra nincs benne
    🙁
    ne hari

  • Megtudhatjuk vegul, hogy mitol jo megis a kep?

  • R

    Hol volt az ernyő?